Paru sur le site Yonne Lautre :

 Réussite de la 1^ère manifestation

sur la santé et l’environnement dans les départements 93 et 77

FORT DE VAUJOURS

La vérité

Malgré une météo défavorable, les populations étaient venues manifester  pour connaître  la vérité sur la pollution  du fort de Vaujours et les risques sur leur santé.

Peu d’élus de Seine et Marne avaient fait le déplacement. A noter l’absence remarquée du député Maire de Claye-Souilly : Yves Albarello (UMP) et de la conseillère Générale du canton de Claye-Souilly : Michèle Pélabère (PS).

Il semblerait qu’un gouffre se soit créé entre les élus et les populations. Des élus qui se rendent aux réunions organisées par l’industriel Placoplatre mais qui n’étaient pas aujourd’hui aux côtés de leurs administrés. Ces élus ont-ils oubliés que leur préoccupation principale devrait être la santé et l’environnement ?

Après cette manifestation, rien ne sera plus comme avant, les élus devront tenir compte de vos demandes et ne pourront plus faire passer les emplois polluants avant votre santé.

Exploitation du gypse

sur le site de l’ancien CEA de Courtry-Vaujours

Pour permettre à la multinationale St Gobain

 d’exploiter le gypse sur l’ancien site du CEA de Vaujours

  L’ETAT français va-t-il laisser

 vivre des populations autour de ce site ?

Afin de ne pas faire prendre de risque

 aux habitants

de cette frange de l’est parisien

ne serait-il pas plus sage de déplacer les populations

 et de créer une zone réservée aux multinationales :

carriers et exploitants de décharges n'autorisant pas la présence permanente de personnes ?

A vous de juger 

Paru sur le site Reporterre :

Ecologie

HERVÉ KEMPF (REPORTERRE)

mercredi 5 février 2014

Les autorités se préparent à la possibilité d’un accident nucléaire grave, par un Plan qui vient d’être publiée. Eventualité à envisager : « Une zone de territoire peut se trouver polluée pour plusieurs décennies et, dans certains cas, n’autorisant pas la présence permanente de personnes ».

Un accident nucléaire grave est France est maintenant officiellement reconnu comme une possibilité à laquelle il faut se préparer : c’est le sens du "Plan national de réponse ’Accident radiologique ou nucléaire majeur’ " publié le 3 février par le Secrétariat général de la défense et de la sécurité intérieur.

On est surpris que la nouvelle ait suscité peu d’échos. Mais c’est ainsi.

Ce plan, qui décline sur cent-dix-huit pages et huit scénarios la conduite à tenir en cas d’accident grave, est une nouvelle étape dans la lente reconnaissance de la vraisemblance du pire.

Tchernobyl, en 1986, n’avait pas fait broncher la nomenklatura nucléariste.

Les choses ont commencé à changer à la suite de la submersion partielle de la centrale du Blayais (Gironde), fin 1999 : la France était alors passé à deux doigts d’une catastrophe nucléaire.

Dans les années qui suivirent, la possibilité qu’un accident grave advienne commença à être officiellement envisagée : la France constituait en 2007 un"Comité directeur pour la gestion de la phase post-accidentelle d’un accident nucléaire ou d’une situation d’urgence radiologique" (Codirpa). Celui-ci a réfléchi aux "questions qui nécessitent une anticipation", par exemple, celle-ci :"Dans le cas où les pouvoirs publics retiendraient un éloignement des populations, du fait des doses susceptibles d’être reçues, le statut des territoires concernés devra être précisé : - l’éloignement des populations a-t-il le statut de simple recommandation ou entraîne-t-il une interdiction absolue de séjour ? – dans l’hypothèse où l’éloignement est impératif, comment s’assurer du respect de l’interdiction de séjour sur les territoires concernés ?" (Codirpa, Synthèse générale, document de travail, version du 21 novembre 2007 – il semble que ce document ne soit plus accessible sur internet).

La catastrophe de Fukushima, en 2011, allait encore faire avancer la prise de conscience du danger. Le directeur de l’IRSN (Institut de radioprotrection et de sûreté nucléaire), Jacques Repussard, indiquait ainsi début 2012 : « Nous devons accepter que l’impossible puisse se produire ».

Le plan actuel – qui émane d’un organisme de nature militaire – manifeste donc au grand jour ce à quoi il faut se préparer.

Il ne saurait être plus clair :

 en ce qui concerne la santé : « Un accident nucléaire non maîtrisé peut avoir des conséquences, du fait des effets immédiats de l’accident (décès, atteintes traumatiques, irradiation), mais aussi du fait des effets à long terme qui peuvent conduire à augmenter le risque de survenue de pathologies radio-induites (certains cancers par exemple) » ;

 en ce qui concerne la condamnation de certains territoires : « Une zone de territoire peut se trouver polluée pour plusieurs décennies et, dans certains cas, n’autorisant pas la présence permanente de personnes ». 

Les responsables politiques français devraient maintenant dire clairement si le maintien de l’appareil nucléaire du pays mérite qu’on prenne le risque de voir, comme en Biélorussie ou dans le nord du Japon, des milliers de kilomètres carrés du pays interdits à la vie humaine pour des décennies.

http://www.reporterre.net/spip.php?article5369

Si on parlait de ces 2 enfants en bas âge qui viennent de passer leur 1^er Noël sans leur maman, décédée quelques mois plutôt  à l’âge de 35ans d’un cancer et qui a vécu de nombreuses années à Fresnes sur Marne près de la décharge.

Si on parlait de ce petit garçon de 3ans, élevé à Villeparisis et atteint d’un cancer du rein, au chevet duquel la maman et la mamie se relaient en permanence pour l’aider à supporter ses séances de chimio et ses transfusions sanguines.

Si on parlait de ses enfants atteints de leucémie à Courtry et à Compans.

Si on parlait de cet ado, en chimio à l'hôpital de Meaux, si heureux de recevoir la visite de ses copains.

Si on parlait de ces enfants atteints de problèmes respiratoires et même parfois cardiaques, dont les problèmes s’estompent dès qu’ils quittent la région.

Si on parlait de cette dame de moins de 45 ans, habitante de Villeparisis, atteinte de son 2^ème cancer et qui trop fatiguée a dû retourner vivre chez ses parents.

Si on parlait à Claye-Souilly de ces femmes atteintes de cancer du sein ou de ces hommes atteints de cancers de la prostate.....

Si on parlait de ces rues à Fresnes et à Villeparisis où on nous annonce un nombre de cancers élevé.

Associations

 « n’ameutez pas » la population,

laissez la situation se dégrader encore et encore

pour ne pas gêner les élus.

Pourquoi les populations meurent-elles

plus tôt

en Seine et Marne 

que dans les autres départements

d’Ile de France ? 

Etude Office Régional de Santé IDF Période 2007 à 2009

http://www.ors-idf.org/dmdocuments/2013/profil_77.pdf 

Pourquoi

le taux de mortalité générale en Seine et Marne 

est supérieur de 3%

à la moyenne nationale ?

Pourquoi

le taux de mortalité par cancer du sein

est supérieur à la moyenne nationale ? 

Pourquoi

les taux d’admission en Affections Longue Durée

diabète, maladies cardio-vasculaires et Alzheimer

sont supérieurs à la moyenne nationale ? 

Pourquoi

le taux de mortalité par cancer du poumon

est supérieur à la moyenne nationale ?

 Une étude sanitaire de zone a été engagée dans les Yvelines : Val de Seine, étude financée entre autres  par l’ETAT et le Conseil Régional Ile de France.

Pourquoi  cette même étude a été refusée dans le nord-ouest 77 dans le cadre du Plan Régional Santé environnement d’Ile de France (étude demandée par ADENCA)?

POUR AVOIR

LES REPONSES

A TOUTES CES QUESTIONS

NOUS VOUS CONSEILLONS DE CONTACTER VOS ELUS.