Le 02 septembre 2015 par Romain Loury

A Paris, la mortalité suite aux pics de pollution est plus élevée dans les quartiers défavorisés, révèle une étude française publiée dans la revue PLoS ONE. Entre autres causes probables de cette inégalité, une plus grande exposition à la pollution et une santé en moyenne plus précaire.

Menée par Séverine Deguen, de l’Institut de recherche en santé, environnement et travail (Irset, Inserm/EHESP) de Rennes [1], et ses collègues, cette étude a porté sur 79.107 décès survenus à Paris chez les plus de 35 ans, entre 2004 et 2009. Pour les chercheurs, il s’agissait de déterminer si la surmortalité qui suit les pics de pollution variait selon la classe socio-économique, et si possible d’en comprendre les raisons.

Premier constat: les quartiers les moins huppés, au nord et à l’est de Paris, sont bien plus vulnérables à la pollution de l’air. Suite à un pic de dioxyde d’azote (NO2), la mortalité, toutes causes confondues, s’y élève de 3,14%, contre 0,81% dans les quartiers les plus chics, ceux du centre et de l’ouest.

Egalement à risque, les quartiers où la pollution au NO2 est plus élevée en moyenne sur l’année: un pic de pollution y est plus mortel que lorsque le niveau de fond est plus faible. Situation extrême, les quartiers pauvres, mais aussi très pollués au quotidien, voient leur taux de mortalité s’élever de 4,84% lors d’un pic de NO2.

Le paradoxe parisien

De manière paradoxale, ce sont pourtant les quartiers les plus riches qui sont dans l’ensemble plus pollués. Denis Zmirou, co-auteur de l’étude et directeur du département environnement, santé, travail de l’EHESP [2], explique au JDLE que «la situation de Paris n’est pas classique, et contraste avec celle d’autres grandes villes comme Marseille ou Lille».

«Du fait des grands travaux parisiens de Napoléon III, c’est sur les bords de Seine, sur le boulevard de Rivoli et sur les grands boulevards que la pollution est plus forte. Ce ne sont donc pas les gens les plus modestes qui sont a priori le plus exposés», observe-t-il.

Pourtant, d’autres facteurs pourraient concourir à plus forte dose d’exposition cumulée: un air intérieur moins sain à domicile, plus de temps passé dans les transports en commun, des lieux de travail moins salubres, voire une moindre possibilité de s’échapper à la campagne le week-end…….

Pour Denis Zmirou, «nous sommes face à un effet de fragilisation en continu des populations due à la pollution chronique. Les gens ainsi fragilisés sont

alors ‘emportés’ par les pics de pollution et les catégories sociales modestes en sont les principales victimes».

[1] Inserm: Institut national de la santé et de la recherche médicale. EHESP: Ecole des hautes études en santé publique.

[2] Denis Zmirou est aussi professeur à l’université de Lorraine et à la faculté de médecine de Nancy.

http://www.journaldelenvironnement.net/article/paris-les-pics-de-pollution-font-de-l-elitisme,61674?xtor=EPR-9

Le 15 juillet 2015 par Romain Loury

101,3 milliards d'euros, au bas mot

Chaque année, la pollution atmosphérique coûterait 101,3 milliards d’euros à la France, en tenant compte des impacts sanitaires et non sanitaires, selon un rapport sénatorial publié ce mercredi 15 juillet. Un chiffre «fortement sous-évalué», reconnaissent ses auteurs.

Fin avril, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) estimait à 1.430 Md€ le coût sanitaire de la pollution de l’air en Europe -au-delà de l’Union européenne-, dont 47 Md€ rien qu’en France (voir le JDLE). Le chiffre s’avère bien faible à la lecture du rapport réalisé par la commission d’enquête sur le coût économique et financier de la pollution de l’air, présidée par Jean-François Husson (Les Républicains, Meurthe-et-Moselle)

Reprenant les diverses enquêtes menées à ce jour sur le sujet, les sénateurs avancent un coût sanitaire compris entre 68 et 97 Md€/an. Ce chiffre inclut les frais directs (hospitalisations, soins de ville, indemnités journalières, pensions d’invalidité) et indirects (mortalité, morbidité et perte de bien-être).

Il serait fortement minoré, pour plusieurs raisons: l’étude dont il est issu, «Air pur pour l’Europe», ne portait que sur l’ozone et certaines particules fines (PM2,5 et PM10), ce qui reflète mal la complexité du mélange que nous respirons, et seulement sur les maladies cardiovasculaires et respiratoires. Sont ainsi laissés de côté bien d’autres polluants, leur effet cocktail, ainsi que plusieurs maladies dont le lien avec la pollution est de mieux en mieux établi (autisme, diabète, obésité, etc.).

Selon une étude de l’Anses [1], la qualité de l’air intérieur serait quant à elle responsable d’un coût sanitaire d’environ 20 Md€/an en France. Un chiffre que les sénateurs n’ont pas intégré dans leur calcul, du fait qu’il recoupe partiellement celui de la pollution atmosphérique.

Quant aux coûts non sanitaires de la pollution, tels que la baisse des rendements agricoles, la perte de biodiversité et les dégradations de bâtiments, il serait a minima de 4,3 Md€/an. Probablement bien plus, juge la rapporteure Leila Aïchi (Europe Ecologie-les Verts, Paris), contactée par le JDLE: pour le blé seulement, l’ozone aurait diminué les rendements de l’ordre de 3,2 Md€ en Europe en 2000, selon l’Ineris [1].

Le «manque de courage» des politiques

Dans un contexte économique où la réduction des dépenses devient une nécessité, comment expliquer une telle dérive? Pour Leila Aïchi, «il y a eu un manque de courage de tous les gouvernements, de gauche ou de droite, depuis plusieurs décennies. La santé et l’environnement sont considérés comme des variables d’ajustement, alors qu’au final cela s’avère une aberration économique».

Parmi les plus saillantes de leurs 61 propositions, adoptées à l’unanimité par la commission d’enquête, les sénateurs proposent d’«aligner progressivement jusqu’en 2020 la fiscalité de l’essence et du diesel». L'actuelle fiscalité représente une véritable «anomalie» française: l’écart de taxation est de 17 centimes d’euro par litre entre les deux, contre 12 en moyenne dans l’UE. Ce qui explique pourquoi 65% des nouvelles immatriculations françaises de 2013 ont trait à des véhicules diesel -contre 53% dans l’UE.

Pour mieux rebondir après le «fiasco» de l’écotaxe, que Leila Aïchi qualifie de «renonciation apocalyptique», le rapport propose la mise en place d’«un système moins complexe de taxation permettant de mettre en œuvre le principe ‘pollueur-payeur’», notamment «une taxe sur les émissions d’azote, d’oxydes d’azote et de particules fines». Quant au transport routier de marchandises, le rapport prône des négociations au niveau européen.

Afin d’inciter à l’usage de véhicules électriques, les sénateurs proposent de «faciliter le développement des infrastructures privées de recharge de véhicules électriques et leur partage», de «promouvoir la présence et la mutualisation de borne électrique dans les parkings publics et privés», ou encore de «créer une filière de bus électriques française à l’aide des investissements d’avenir».

«Des mesures extrêmement fermes»

Interrogée mercredi à la sortie du conseil des ministres, Ségolène Royal a déclaré qu’elle annoncerait «la semaine prochaine» «des mesures extrêmement fermes». «Il ne faut plus que les gens rouspètent, que les gens disent ‘ce n’est pas le moment, on verra demain’. Il faut aussi que les maires des grandes villes prennent leurs responsabilités dès lors que la loi de transition énergétique va leur donner des moyens d’agir, notamment pour créer des zones de restriction de circulation», a ajouté la ministre.

Appelant à «mettre fin à [l’]inaction» des pouvoirs publics, la maire de Paris, Anne Hidalgo, somme«le gouvernement d’agir contre la fiscalité favorable au diesel», dans un communiqué diffusé mercredi. Une demande également formulée par Leila Aïchi qui, «à titre personnel», demande de ne pas attendre 2020 pour aboutir au lissage des prix de l’essence et du diesel. Pour Ecologie sans frontière (dont la sénatrice de Paris est proche), «la balle est dans le camp du gouvernement, totalement passif jusqu’à maintenant sur ce terrain. De la part du pays hôte de la COP 21 [1], qui peine manifestement à résorber ses déficits, cela serait la moindre des choses!».

Encadré: Selon une étude de l’Ineris, la directive européenne relative aux plafonds nationaux d’émission (directive «NEC»), actuellement en cours de révision, pourrait aboutir à un gain annuel de 11 Md€ en 2030 pour la France. Peut-être plus: mercredi, les eurodéputés de la commission Environnement/santé publique ont proposé d’aller encore plus loin que le projet actuel de la Commission européenne, et ce sur 6 polluants, dont les PM2.5, l’ammoniac et les oxydes d’azote.

[1] Anses: Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail; Ineris: Institut national de l’environnement industriel et des risques; COP 21: 21e conférence des parties à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, qui se tient en décembre à Paris.

http://www.journaldelenvironnement.net/article/pollution-de-l-air-une-aberration-sanitaire-et-economique,60441?xtor=EPR-9

Paru dans le journal de l’environnement :

Le 28 mai 2015 par Romain Loury

La santé environnementale mieux prise en compte?

Lors de sa 68ème assemblée qui s’est terminée mardi 26 mai, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié une résolution afin de lutter contre les effets sanitaires de la pollution de l’air. Une première pour l’organisme onusien, qui prévoit d’aller d’accroître son action sur le sujet.

Avec 4,3 millions de morts par an du fait de la pollution de l’air intérieur et 3,7 millions en raison de la pollution atmosphérique, il était temps que l’Assemblée mondiale de la santé, grand raout annuel de l’OMS, débatte enfin du sujet. C’est chose faite, avec la résolution publiée au terme de cette 68ème édition, qui s’est tenue du 18 au 26 mai à son siège genevois.

Onusien sur la forme comme sur le fond, le document regorge certes d’«actions ciblées et multisectorielles», de «transferts de connaissance» et autres «outils de soutien». Il n’en révèle pas moins la volonté de suivre le sujet de plus près, et de l’imposer comme une priorité à ses Etats-membres.

«Il s’agit notamment de renforcer les moyens [de l’OMS] pour faire appliquer [ses] lignes directrices relatives à la qualité de l’air et à la qualité de l’air intérieur, mener une analyse coûts/avantages des mesures d’atténuation, et faire progresser la recherche sur les effets de la pollution de l’air sur la santé et l’efficacité des dispositifs», explique l’organisation.

Une feuille de route en 2016

Le sujet sera de nouveau abordé lors de la 69ème assemblée mondiale, en 2016, au cours de laquelle sera présentée une «feuille de route pour une meilleure réponse mondiale» au problème, ajoute l’OMS.

Pour l’association HEAL, cette résolution «constitue une étape importante pour améliorer la santé des personnes souffrant de maladies liées à une faible qualité de l’air, notamment respiratoires, cardiovasculaires et cancéreuses. Elle permettra à l’OMS de renforcer ses capacités de manière considérable et aux ministres de la santé de redoubler d’efforts [à ce sujet]».

http://www.journaldelenvironnement.net/article/la-pollution-de-l-air-priorite-accrue-de-l-oms,59023?xtor=EPR-9

Pollution de l’air dû au trafic en Ile de France

La station de mesure de la place Basch à Paris a affiché 73 dépassements du seuil réglementaire européen pour les PM10[1] en 2013.

Au nord-ouest 77

combien de dépassements du seuil européen

pour les particules PM10 ?

Nous n’en savons rien

Vous qui vivez sous les avions de Roissy (1), vous qui supportez les millions de camions qui viennent déverser leurs ordures dans les décharges, carrières, incinérateurs, entreprise de recyclage de déchets…… vous souhaiteriez connaître l’état de la qualité de votre air.

Mais comme à l’habitude vos impôts sont utilisés ailleurs 

« au titre de la solidarité régionale ».

L’ETAT chaque année verse 2 millions d’euros à Airparif qui logiquement devraient être répartis équitablement sur toute l'Ile de France.

Mais ce n'est pas le cas

 Airparif

n’a implanté aucune station fixe de contrôle de la qualité de l’air

au nord-ouest 77.

Sur 26 stations qui contrôlent en IDF la pollution de l’air due au trafic

Paris en possède la moitié

Paris et petite couronne en possède 85 %

Quant à la Seine et Marne qui représente la moitié de la surface de l’Ile de France,

elle possède moins d’un pour cent des stations fixes de contrôle du trafic

(une station trafic à Coulommiers et une à Melun)

Vous savez bien comme à l’habitude

pour encaisser vos impôts pas de problème

mais quand il s’agit de redistribuer l’argent il n’y en a plus

pour la Seine et Marne.

(1) http://www.advocnar.fr/Lapollution.html

(2)http://www.airparif.asso.fr/_pdf/etat-reseau.pdf

Paru dans le journal de l’environnement :

Le 31 mars 2015 par Stéphanie Senet

Zurich arrive en tête des villes les plus dynamiques pour améliorer la qualité de l’air,selon le classement Sootfree cities[1] diffusé ce 31 mars par le Bureau européen de l’environnement (BEE). Avec ses nombreux pics annuels de pollution, Paris reste sans surprise à la traîne.

[1] L’étude a été réalisée par Bund/Les Amis de la terre Allemagne

Les 400.000 Zurichois ont de la chance. Non seulement la ville la plus chère du monde a pensé à leurs poumons mais elle est surtout passée à l’acte pour réduire la pollution des véhicules et promouvoir les transports doux. Résultat: les concentrations de particules fines et de dioxyde d’azote sont loin d’atteindre les plafonds définis par Bruxelles. Ces limites sont pourtant régulièrement dépassées dans la majorité des métropoles de l’UE, comme l’ont confirmé les pics de pollution du mois de mars à Paris ou à Londres…..

COPENHAGUE, REINE DU VÉLO

C’est la reine du vélo, Copenhague, qui gravit la deuxième marche du podium pour sa politique volontariste en faveur des transports doux et des transports en commun. La capitale danoise a aussi limité de façon drastique la circulation des véhicules diesel, des camions et des engins de chantier. Vienne, Stockholm et Berlin ferment le peloton de tête. Les métropoles où l’air est le plus nocif sont par ailleurs Lisbonne (22e) et Luxembourg (23e).

PARIS EN 6E POSITION
Sans surprise, Paris obtient une piètre 6e place, ex-aequo avec Helsinki, Londres et Stuttgart. «Les concentrations relevées à Paris montrent qu’il s’agit d’une des pires villes européennes en matière de qualité de l’air», pointe le coordinateur de l’étude. La station de mesure de la place Basch (sud de la ville) a affiché 73 dépassements du seuil réglementaire européen pour les PM10[1] en 2013, rappelle l’étude.

Si elle arrive devant Lisbonne ou Luxembourg, c’est surtout en raison de sa récente stratégie, annoncée par la maire de Paris Anne Hidalgo fin janvier. «Paris est au début de sa lutte contre la pollution atmosphérique, résume Arne Fallerman. Il va falloir attendre plusieurs années avant que la réduction des véhicules diesel, des cars et des poids lourds, prévue d’ici 2020, porte ses fruits.»

[1] Il s’agit du seuil d’information fixé à 50 microgrammes par mètre cube en moyenne sur 24 heures

http://www.journaldelenvironnement.net/article/europe-les-villes-preferees-de-nos-poumons,57217?xtor=EPR-9

          Stations fixes de contrôles de la qualité de l'air en 77 (Airparif Qualité de l'air en Seine et Marne page 6)

Quant il s’agit de déverser les ordures ou de détruire une forêt ou des terres agricoles pour exploiter des carrières à ciel ouvert, là il n’y a pas de problème, on connaît le nord-ouest 77, mais quand il s’agit d’implanter des points de contrôles fixes de la qualité de l’air, là c’est une autre affaire.

 Le seul point de contrôle fixe du nord-ouest 77 est  situé dans la magnifique forêt de Montgé en Goële mais il ne contrôle que l’ozone alors que celui situé dans la forêt de Fontainebleau contrôle l’ozone mais aussi les particules PM 2.5 et 10, le NO et NO2 et SO2.

 Au nord-ouest 77 il n’y a pas de point de contrôle fixe trafic ni au bord de la Francilienne, ni de la Nationale 2, ni de la Nationale 3.

Comment dans ces conditions

 Airparif

peut-il donner des indications ?

Ici on utilise  des  « modélisations » pour « évaluer » les polluants.

Mais qu’est-ce qu’une modélisation ?

 pour faire court,

 c’est de l’a peu près.

Ce sont des « experts » qui décident de choisir un modèle qui sera utilisé sur tout le territoire français quand il n’y a pas de stations fixes.

 Ce modèle se rapproche-t-il  de la véritable pollution du terrain ou minimise-t-il cette pollution ? Nous n’en savons rien.

 Ce que nous apprenons à la lecture du bilan Airparif 2013 c’est que le Nord-Ouest 77 est le secteur le plus touché  par la pollution aux particules (PM2.5 et PM10)(2), 

Concernant le dioxyde d’azote NO2 (3) la concentration est plus élevé à l’ouest du département, valeur limite dépassée aux abords des grands axes routiers. (1)

 Pour mémoire Villeparisis possède  un terrain de sport et un collège situé à proximité de la  Francilienne, à Fresnes sur Marne c’est l’école maternelle qui est située à proximité de la RN3…….. 

Ironie du sort ce n’est pourtant pas là que les administrateurs d’Airparif ont décidé d’implanter des points de contrôles fixes, la majorité de ces points sont concentrés sur Paris et Petite couronne.

Le seul point fixe du département qui contrôle le plus grand nombre de polluants (PM10, PM2.5, NO et NO2, O3 et SO2) se trouve dans la forêt de Fontainebleau, en effet la santé des pins, bouleaux et autres arbres de cette forêt semble être beaucoup plus préoccupante que celle des habitants du nord-ouest 77.

Melun la ville de résidence de M. le  préfet est elle aussi particulièrement surveillée puisqu’on y a concentré 2 points de contrôles sur 7 qu’en possède la Seine et Marne : 1 station de contrôle trafic et 1 station périurbaine.

Pour tous renseignements complémentaires nous vous conseillons de vous rapprocher de

M. Bernard Corneille,

Administrateur d’Airparif, représentant le CG 77

et élu du nord-ouest 77 : maire d’Othis et Conseiller Général de Dammartin en Goële.

(1) Pages 12, 17, 18 et 20

qualité de l’air 2013 en Seine et Marne éditée par Airparif

http://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/Rbilan77_2013.pdf

(2) PM (Particules en suspension)

Les microparticules, de la taille du micromètre (µm, un million de fois plus petit qu'un mètre) ne sont pas visibles à l'œil nu. Ce sont celles qui sont mesurées dans l'air à travers :

Ces particules ont des effets sur la santé, principalement au niveau cardiovasculaire et respiratoire. 

(3)   NOx (Oxydes d'azote)

Les émissions d'oxydes d'azote (monoxyde d'azote plus dioxyde d'azote) apparaissent dans toutes les combustions, à haute température, de combustibles fossiles (charbon, fuel, pétrole...). Le monoxyde d'azote (NO) n'est pas toxique pour l'homme aux concentrations auxquelles on le rencontre dans l'environnement mais le dioxyde d'azote (NO2) est un gaz irritant pour les bronches.

Le secteur du trafic routier est responsable de plus de la moitié des émissions de NOx (les moteurs diesel en rejettent deux fois plus que les moteurs à essence catalysés) et le chauffage de 20%. 

Le dioxyde d'azote provient quant à lui de l'oxydation du monoxyde d'azote rejeté dans l'atmosphère par l'ozone. Mais une partie du dioxyde d'azote est également émise telle quelle dans l'atmosphère.